2-Blog

Gerade einen Beitrag über Social Networks geschrieben, dann hat sich der Laptop einfach verabschiedet. Bildschirm schwarz, Zweitbildschirm eingefroren, Musik läuft weiter bis das Lied zu Ende ist.
Dummerweise nicht im Blog geschrieben.

Heuet gibt es nichts mehr. Habe keine Lust mehr.

7 Kommentare zu “Vista ist doof”
Ja Vista en richtiger Segen für de Menschheit.

By Joaquin zu 08.04.2007
dabei hab ich 2000 richtig stabil am laufen gehabt…
muss ich halt doch anfangen mit linux zu arbeiten.
da ich fast nur open office, gimp und firefox verwende sollte das zu schaffen sein *g*
wollte ja schon einmal umsteigen, aber dann haben mir doch ein paar programme gefehlt und ich war zu faul mich richtig einzuarbeiten.

By Luca zu 08.04.2007
Vista ist das beschissenste betriebssystem der ganzen welt. Es läuft nicht auf PCs die dem Standart entsprechen (im gegensatz zu linux), sondern es benötigt einen supercomputer mit mind. 512MB haubtspeicher! Und für den der sagt “Vista statt Linux”: bevor man Vista nutzt, sollte man eher Syllabel oder Deskwork (zwei exotische betriebssysteme) benutzen. Und wenn unbedingt eine Windoof32-Anwendung darauf laufen soll gibts immer noch ReactOS (ebenfalls ein betriebssystem). Mikrosoft-software hat auf sowohl auf Heim-PCs als auch auf Servern nix verloren. Es Lebe Opensource!!!

PS. wenn ein nicht von Microsoft Zertifiziertes Gerät in den Computer eingebaut ist verweigert Vista die “Produktaktivierung”, sodass man Vista höchstens 30 Tage nutzen kann, falls der Coputer das verkrafftet.

Ich könnte noch 1000 weitere einzelheiten aufsagen,
weswegen Vista einfach scheisse ist!!!

By Black AKA zu 03.09.2008
Ich habe in einer PC-Zeitschrift unter einer Rubrik namens “Professional/Benutzer-Tipps/Betriebssysteme” gelesen:
Nix als Windows XP und Vista. Da gehören Betriebssysteme wir Linux, Syllable, Deskwork, FreeBSD, Haiku, TabOS, ReactOS, V2_OS ect. rein!!!
Aber doch nicht nur Windoof. Windoof ist nicht “Professionell”!

Und noch Schlimmer: In einem Bericht über günstige PC-Komplettsysteme stand ein Text namens “Vista statt Linux” drinn.
Für den der sagt “Vista statt Linux”:
Installiert meinetwegen Tabos wenn ihr was gegen Linux habt, dann installiert halt ein anderes betriebssystem, aber doch bitteschön KEIN VISTA.

Jeder Vista-Befürworter kann nicht mit mit dem Computer umgehen sondern nur mit der Microsoft-Console, die darauf installiert ist!

Weg mit Microsoft’s .NET, her mit richtigen assemblerprogrammen,
Weg mit Aero-Look, her mit KDE oder GNOME,
Weg mit “Winows-Forms”, her mit “libX11″ !!!
Unix statt Vista!!!

By Black AKA zu 03.09.2008
Ich mag Vista.

By Luca Hammer zu 03.09.2008
Ich würde Vista Vieleicht mögen, wenn…
-…es nicht Mind. 512MB haubtspeicher benötigen würde.
-…es sich auf einem PC betreiben lässt der nicht ausschlieslich aus Hardware besteht die “Microsoft-Certified” ist.
-…wenn ich nicht 250€ allein für die “Home-Basic”, die ich dann auch nur auf einem PC istalleren darf, hinblättern müsste.
-…wenn es nicht über 4 GB groß währ.

Microschrott treibt die gesammte Hardware-Industrie mit seinem Zertifikate-Wahn in den Wahnsinn. Statt z.b. Soundkarten die zwar nur Stereo haben, dafür aber sehr gut klingt; gibt es nur noch so Super-Surround-Plus-Dolby-Raumklang - Karten, die man nicht an den alten Stereo-Röhrenverstärker anschliessen kann. Die gute Hardware giebt es ohne M$-Zertifikat zu Spottpreisen, und für scheiss-Hardware mit M$-Zertifikat zahlste ein Vermögen.

Vista ist eben nicht so toll wie M$ verspricht. Ich hab einen alten Rechner mit Debian aufgesetzt. Die Audio- und Netzwerkunterstützung ist hier besser als bei Vista. Vista hat auf diesem sogar die Produktaktivierung verweigert, weil die vorhandene Soundkarte kein Microsoft-Zertifikat hatte. Linux unterstützt diese Soundkarte sogar ohne Treiber.

Was wir machen müssen ist Microsoft Konsequent zu Boykottieren.

By Black AKA zu 05.09.2008
Ich habe nichts gegen Linux. Habe selbst ein paar Distris ausprobiert, wurde jedoch nicht glücklich, weil meine Grafikkarte nicht richtig unterstützt wurde. Was wiederum kein Fehler der Linux-Distribution war, sondern von ATI, da diese keinen passenden Linuxtreiber zu Verfügung gestellt haben.

Vista habe ich auf keinem alten Rechner installiert. Würde ich auch nicht, weil die Performance dann grottig ist und das weiß man auch. 2000 hingegen läuft auf dem alten Rechner (700Mhz, 700irgendwas RAM) tadellos und fast so schnell wie Vista auf meinem Laptop. Auch dort habe ich Linux ausprobiert, aber wieder ein Problem mit der Grafik. Eine Onboard-Lösung.

Das mit den Zertifikaten ist mir noch nie aufgefallen.

Wie kannst du sagen, dass die Audio- und Netzwerkunterstützung besser ist als bei Vista, wenn du das nicht einmal zum laufen bekommen hast?

Und auch Linux kann, meines Wissens nach, keine Soundkarte ohne Treiber unterstützen. Es bedeutet lediglich, dass einer der mitgelieferten Standardtreiber funktioniert, was bei Vista auch meist der Fall ist.

Ich gebe zu, dass Linux mehr Leistung aus der Hardware holen kann, wenn man sich intensiv damit auseinandersetzt, aber ich habe nicht die Zeit dafür. Ich bin gerne bereit hin und wieder eine Distri zu testen, um zu sehen wie der momentane Stand der Dinge ist, aber noch rentiert sich der Umstieg für mich nicht.

Ein System ist auch nur so gut, wie sein Administrator heißt es bei heise immer…

By Luca Hammer zu 05.09.2008